Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28 января 2025 г. № 3-П по спору о проверке конституционности норм ГК РФ и Закона о государственной регистрации недвижимости указал на необходимость учитывать добросовестность приобретателя и сроки исковой давности, а также прямо обозначил возможность пересмотра судебного акта заявителей.
На практике возник процессуальный вопрос: можно ли, получив постановление КС в свою пользу по одному делу, добиться пересмотра другого, полностью идентичного дела того же лица, но не являвшегося предметом рассмотрения в КС. В ситуации с Вадимом Испандияровым суды отказали в пересмотре «второго» дела, а затем КС отказал в принятии новой жалобы (Определение от 31 марта 2026 г. № 711-О).
Ключевые факты
- КС принял Постановление от 28 января 2025 г. № 3-П по проверке конституционности ст. 12, 209 и 304 ГК РФ и ч. 5 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости.
- КС указал на необходимость учитывать добросовестность приобретателя и сроки исковой давности в соответствующих спорах.
- Вадим Испандияров участвовал в двух идентичных делах: один суд, один прокурор, те же нормы и правовая конструкция; различались только земельные участки.
- Жалоба в КС подавалась только по одному из двух дел; после постановления № 3-П заявитель пытался пересмотреть второе дело, но получил отказ.
- Ст. 392 ГПК РФ предусматривает пересмотр, если норма признана неконституционной или ей придан иной конституционно-правовой смысл; при этом в аргументации указывалось, что пересмотр является механизмом исполнения решений КС.
- КС указал, что п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не дает права на пересмотр всех дел с участием заявителя; пересмотр увязан с «конкретным делом», рассмотренным в конституционном судопроизводстве.
- В обоснование ограничения последствий КС сослался на ст. 79 и 100 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и на принцип правовой определенности.
Что это значит на практике
Сформулированный подход фактически привязывает механизм пересмотра по новым обстоятельствам к тому судебному акту, который стал предметом конституционного рассмотрения. Даже если другое дело того же лица «зеркально» повторяет фактическую и правовую конструкцию, одного лишь совпадения обстоятельств может оказаться недостаточно: суды могут считать, что постановление КС открывает путь к пересмотру только по «конкретному делу».
При этом в правоприменении сохраняется напряжение между идеей обязательности конституционно-правового смысла нормы для всех идентичных ситуаций и процессуальными фильтрами пересмотра. Если суд отказывает, ссылаясь исключительно на формальное различие «дело было/не было предметом жалобы», возникает риск сохранения судебного акта, основанного на толковании, которое КС признал недопустимым.
С точки зрения стратегии защиты важно заранее оценивать «контур» будущего пересмотра: какие решения планируется оспаривать и были ли они прямо вовлечены в конституционное производство. Иначе даже при полной идентичности споров можно столкнуться с аргументом о правовой определенности и недопустимости «расширения» последствий постановления КС.
Кому стоит обратить внимание
- собственникам и приобретателям недвижимости, участвующим в спорах о виндикации и защите права собственности
- лицам, у которых параллельно идут несколько дел с одинаковыми фактическими основаниями и одинаковым применением спорной нормы
- юристам, готовящим жалобы в Конституционный Суд РФ и последующие заявления о пересмотре по новым обстоятельствам
- представителям в гражданском процессе, которые планируют пересмотр судебных актов по ст. 392 ГПК РФ
Главный вывод: даже при наличии двух «зеркальных» дел одного лица позиция КС может быть применена судами как основание для пересмотра только того решения, которое являлось предметом конституционного рассмотрения, а попытка распространить последствия на второе идентичное дело может встретить отказ со ссылкой на привязку к «конкретному делу» и принцип правовой определенности.