Конституционный Суд разъяснил, что заочный арест (заключение под стражу без личного присутствия обвиняемого) допустим, если человек скрывается и объявлен в розыск, причем для судов не принципиально, какой именно это розыск — федеральный, межгосударственный или международный. Поводом стало дело, в котором суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, так как тот уклонялся от следствия и числился в федеральном розыске. Заявитель настаивал: раз в законе нет четких определений «межгосударственного» и «международного» розыска, возникает риск расширительного толкования и автоматического ареста «заочно» любого разыскиваемого лица. КС, однако, занял позицию, что право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено ради задач правосудия и защиты правопорядка, а уклонение от участия в процессуальных действиях не должно превращаться в способ получить преимущество над теми, кто не скрывается.
Ключевые факты
- Суды избрали обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу заочно, поскольку он скрывался от следствия и был объявлен в розыск.
- Апелляционная инстанция поддержала подход: сам факт нахождения лица в розыске при уклонении от явки является достаточным основанием, чтобы рассмотреть ходатайство о заочном аресте.
- Заявитель оспаривал конституционность ч. 5 ст. 108 УПК РФ, указывая на отсутствие в законодательстве четких дефиниций «межгосударственного» и «международного» розыска.
- КС подчеркнул: право на свободу и личную неприкосновенность не является абсолютным и может быть ограничено на основании закона и в целях охраны правопорядка, обеспечения прав других лиц и эффективности уголовного судопроизводства.
- С точки зрения КС, заочный арест необходим, чтобы не допускать ситуации, когда уклонение от правосудия ставит скрывающегося обвиняемого в привилегированное положение.
- КС указал, что федеральный, межгосударственный и международный розыски не исключают, а дополняют друг друга: цель одна, различие — в территориальном охвате и механизмах взаимодействия.
- Выбор вида розыска не должен определять возможность рассмотреть вопрос о мере пресечения: суд оценивает факт уклонения и необходимость ареста, а не «маркировку» розыска.
- КС отдельно напомнил о процессуальных гарантиях: участие защитника при рассмотрении вопроса об аресте обязательно даже при отсутствии обвиняемого, а судебное решение подлежит обжалованию.
- Итоговая позиция закреплена в постановлении КС № 9-П: суды вправе рассматривать вопрос о заключении под стражу заочно при наличии розыска, вне зависимости от его вида, при соблюдении процедурных гарантий.
Юридический смысл
Суть спора — в границах допустимого «заочного» ограничения свободы. Часть 5 статьи 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, если он объявлен в розыск. Заявитель пытался поставить под сомнение конституционность такой модели через аргумент правовой неопределенности: раз нет исчерпывающих определений межгосударственного и международного розыска, суды якобы получают слишком широкое усмотрение, что увеличивает риск произвола и превращает заочный арест в «техническую формальность».
КС ответил на это в логике баланса конституционных ценностей. Свобода личности — базовая гарантия, но уголовное судопроизводство преследует публично значимые цели: защиту общества от преступлений, обеспечение неотвратимости ответственности, охрану прав потерпевших и свидетелей, сохранность доказательств, предотвращение новых преступлений и уклонения от правосудия. Если бы скрывающийся обвиняемый мог блокировать вопрос о мере пресечения простым отсутствием, это создавало бы стимул к бегству: чем активнее человек уклоняется, тем меньше процессуальных последствий он несет. Именно этот «парадокс поощрения уклонения» КС и счел недопустимым.
Ключевой тезис КС о видах розыска — юридически значим не «ярлык» (федеральный/межгосударственный/международный), а сам факт: лицо уклоняется, его местонахождение не установлено, и государство предпринимает предусмотренные законом меры по его установлению. Различие видов розыска обусловлено географией и каналами взаимодействия между ведомствами и государствами, но цель едина — установить местонахождение разыскиваемого и обеспечить его доставление (или участие) в процессуальных действиях. Поэтому условие «объявлен в розыск» для целей ч. 5 ст. 108 УПК РФ, по позиции КС, выполняется при любом из этих видов, если уклонение реально, а не формально.
При этом КС не отменяет и не ослабляет требования к обоснованности ареста. Заочный арест не должен быть «автоматическим»: суд по-прежнему обязан проверить наличие предусмотренных законом оснований для заключения под стражу (например, риски скрыться, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать расследованию), соразмерность меры, невозможность применения более мягкой альтернативы. Дополнительным «предохранителем» КС назвал обязательное участие защитника и возможность обжалования. В практическом смысле это означает: спор о законности заочного ареста переносится из плоскости «какой розыск» в плоскость «насколько доказано уклонение и насколько мотивировано, необходимо и соразмерно заключение под стражу».
Что это значит на практике
- Следствие и прокуратура смогут устойчивее обосновывать ходатайства о заочном заключении под стражу: спор о том, что объявление именно в федеральный, а не международный розыск «не подходит», теряет перспективу.
- Суды, рассматривая вопрос без обвиняемого, будут ориентироваться на факт уклонения и реальность розыска (наличие постановлений, действий по установлению местонахождения), а не на терминологические различия между видами розыска.
- Для защиты фокус смещается: вместо формального возражения о «не том виде розыска» важно атаковать обоснованность рисков, достаточность доказательств, необходимость именно ареста и полноту судебной мотивации.
- Заочный арест повышает вероятность последующего задержания при установлении местонахождения: при появлении человека (в том числе при пересечении границы или проверке документов) мера пресечения уже будет действовать.
- Решение усиливает процессуальную дисциплину: попытка «переждать» расследование, избегая контакта со следствием, с большей вероятностью приведет к ужесточению меры пресечения.
- Для потерпевших и свидетелей подход снижает риск затягивания: розыск и возможность заочного ареста ограничивают тактику «ухода в тень» как способ сорвать расследование.
- Роль защитника в таких заседаниях возрастает: именно он становится главным процессуальным субъектом, который должен проверять доказательства, заявлять ходатайства, фиксировать нарушения и формировать базу для апелляции.
Что делать
- Если вы — обвиняемый и узнали о розыске: не игнорируйте ситуацию. Срочно свяжитесь с адвокатом и выясните, есть ли судебное решение об избрании меры пресечения, и какое именно.
- Запросите процессуальные документы: постановления о привлечении в качестве обвиняемого (если вынесено), постановления об объявлении в розыск, материалы, которыми следствие обосновывает риски, и судебное постановление об аресте (если принято).
- Проверьте законность «заочности»: действительно ли вы уклонялись (получали ли повестки, были ли известны адреса, предпринимались ли попытки уведомления), не подменяется ли реальное уклонение формальными ссылками.
- Оспаривайте мотивировку ареста: в жалобах и возражениях концентрируйтесь на отсутствии или недоказанности рисков, несоразмерности меры, игнорировании альтернатив (залог, домашний арест, запреты определенных действий), противоречиях в доводах следствия.
- Добивайтесь активной позиции защитника в заседании: заявляйте ходатайства об исследовании материалов, приобщении документов о месте проживания, работе, семье, состоянии здоровья, наличии явок, готовности сотрудничать — все это влияет на оценку рисков и соразмерности.
- Если есть возможность легального контакта со следствием: рассмотрите вариант добровольной явки с адвокатом и заранее подготовленной позицией. В ряде случаев это позволяет добиваться смягчения меры пресечения, но стратегия зависит от состава обвинения и доказательственной базы.
- После задержания или явки: сразу инициируйте пересмотр меры пресечения в очном порядке, настаивайте на проверке актуальности рисков на текущий момент и представлении новых данных (работа, регистрация, поручительства, готовность внести залог).
- Фиксируйте нарушения для дальнейшего обжалования: отсутствие надлежащего уведомления, формальное рассмотрение, отказ исследовать материалы, шаблонная мотивировка, игнорирование доводов защиты — это ключевые аргументы для апелляции и последующих жалоб.
Информация актуальна по состоянию на март 2026.