Право Доступно

Уголовная ответственность за воинские преступления при категориях «В» и «Д»: подходы и практика

Разбираем, когда военнослужащего с «В» или «Д» могут признать субъектом воинского преступления и как это влияет на прекращение дела.

Актуально на 12 июня 2026 4 мин чтения Елена Шилина 15 328 просмотров

Вопрос о привлечении к уголовной ответственности за преступления против военной службы упирается не только в возраст и вменяемость, но и в специальный статус субъекта. Для таких дел принципиально, законно ли лицо находится в сфере военно-служебных отношений и как на оценку влияет состояние здоровья.

Невменяемость и негодность к военной службе по состоянию здоровья — разные категории: невменяемость устанавливается судебной психиатрической экспертизой, а негодность — военно-врачебной комиссией. На практике именно выводы ВВК нередко становятся ключевыми при решении вопроса о наличии состава воинского преступления у мобилизованных и контрактников.

Ключевые факты

  • Субъект преступлений против военной службы — специальный: помимо общих признаков должен иметь дополнительные критерии, связанные со службой.
  • Ненадлежащий (негодный) субъект понимается как лицо, незаконно пребывающее в системе военно-служебных отношений.
  • В период службы военно-врачебная экспертиза проводится для определения годности по конкретным военно-учетным специальностям и причинной связи увечий и заболеваний со службой.
  • Категории годности: А — годен; Б — годен с незначительными ограничениями; В — ограниченно годен; Г — временно не годен; Д — не годен.
  • Отмечено, что закон не предусматривает проведение военно-врачебной экспертизы для определения годности к службе граждан, призванных по мобилизации, и не содержит ограничений для призыва по мобилизации лиц с категорией «В».
  • Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 г. № 11 указывают: если контрактник поступил на службу с нарушением требований (например, представил поддельные документы), содеянное квалифицируется по статьям главы 33 УК РФ; при этом отдельно не разъяснена ситуация с привлечением к ответственности признанных негодными по здоровью.
  • Описана практика прекращения или недоведения дел до суда по реабилитирующим основаниям при установлении по ВВК категорий «В» или «Д» и связи диагноза с ограничениями на контракт в период мобилизации.

Что это значит на практике

Для квалификации воинских преступлений решающим становится вопрос: является ли лицо надлежащим субъектом в момент деяния. В науке уголовного права описаны три подхода: от признания субъекта при действующем правовом акте о прохождении службы — до отказа признавать субъектом того, на кого обязанности возложены незаконно, и компромиссного варианта, где ответственность зависит от того, как основание негодности повлияло на противоправное деяние.

В условиях частичной мобилизации правоприменение описывается как ориентированное преимущественно на второй и третий подходы: дела не направлялись в суд, а прекращались по реабилитирующим основаниям. В примерах процессуальные решения связывались с выводами ВВК о категориях «В» и «Д», а также с тем, что диагноз подпадает под Перечень заболеваний, исключающий возможность принятия на военную службу по контракту в период мобилизации, военного положения и в военное время.

Одновременно прогнозируется возможное изменение подхода: предлагается считать лиц с категориями «В» и «Д» надлежащими субъектами преступлений против военной службы (и для контрактников, и для мобилизованных). Отдельно отмечается, что лица с категорией «Г» (временно не годны) рассматриваются как субъекты в течение всего периода освобождения от исполнения обязанностей, поскольку временная негодность и ненадлежаще оформленное освобождение (отпуск) не исключают субъектность. Ненадлежащими субъектами предлагаются невменяемые (ст. 21 УК РФ) и лица, неспособные предотвратить последствия из-за несоответствия психофизиологических качеств экстремальным условиям (ч. 2 ст. 28 УК РФ), а также обсуждается освобождение от ответственности, когда деяние — непосредственный результат болезни или физических недостатков, дающих основания для ограниченной годности или негодности.

Кому стоит обратить внимание

Похоже на вашу ситуацию?
Опишите вашу историю — юрист изучит и подскажет, как действовать
Задать вопрос
  • военнослужащим по контракту и мобилизованным, проходящим освидетельствование ВВК
  • адвокатам по делам о преступлениях против военной службы (глава 33 УК РФ)
  • следователям и дознавателям, проводящим проверки по сообщениям о воинских преступлениях
  • юристам, сопровождающим вопросы категории годности «В», «Г» и «Д» и оформления освобождения от службы

При оценке уголовной ответственности по воинским составам важно разделять медицинские и юридические критерии: невменяемость устанавливает экспертиза, годность — ВВК, а субъектность по главе 33 УК РФ зависит от законности включения в военно-служебные отношения и влияния состояния здоровья на событие и состав. С учетом обозначенных подходов и прогнозов защита и обвинение будут все чаще опираться на конкретные выводы ВВК и их правовые последствия для признания лица надлежащим субъектом.

Содержание
Ваш случай

Получить разбор именно
вашей ситуации

Эта новость — общая информация. Если у вас уникальные обстоятельства, опишите их — юрист изучит и даст персональный ответ.

Юрист на связи Бесплатно · Без регистрации
Задать вопрос юристу
Ответ в течение дня
  • Изучим вашу ситуацию по существу
  • Подскажем, какие статьи закона применимы
  • Объясним, как действовать дальше
Открыть форму
Консультация

Опишите ситуацию —
юрист ответит за 30 минут

Расскажите своими словами, что произошло и какие документы есть. Дежурный юрист изучит и предложит маршрут — обычно за 17 минут.

Новый вопрос юристу
Бесплатно · без регистрации
Чем подробнее опишете — тем точнее ответ юриста 0 / 2000
Выберите тему *
5 юристов на связи
Среднее время первого ответа сегодня — 17 минут.
Сегодня
47
ответов на вопросы
За месяц
1 284
+12%
Отзывы
С
Сергей Н.

«Брату дали 7 лет по ч. 2 ст. 228. Юрист разобрал дело, помог подготовить апелляцию — срок снизили до 5 лет, часть эпизодов переквалифицировали.»

И
Ирина В.

«Мужу светило реальное по 264.1 УК РФ, автомобиль хотели конфисковать. Юрист разъяснил нюансы, что собственность на меня — суд конфискацию отменил.»

А
Алексей К.

«По грабежу (ч. 2 ст. 161) шёл на реальный срок. Юрист указал на активное способствование расследованию как смягчающее — кассация сняла 3 месяца.»