Верховный Суд отменил обвинительный приговор и последующие решения по делу о незаконном хранении частей особо ценных растений, занесенных в Красную книгу РФ, и прекратил уголовное дело, применив судебный штраф.
Ключевым для позиции ВС стал временной фактор: корни женьшеня были приобретены в 2019 году, то есть до введения уголовной ответственности по ст. 260.1 УК РФ, а доводы защиты о малозначительности и возможности прекращения дела с судебным штрафом не получили надлежащей оценки в нижестоящих судах.
Ключевые факты
- Определение кассационной инстанции Верховного Суда вынесено 8 июля по делу № 56-УД26-11-К9.
- Ранее районный суд назначил по ч. 1 ст. 260.1 УК РФ 1 год лишения свободы условно и штраф 150 тыс. руб.; апелляция и кассация оставили решения без изменения.
- По версии суда, в 2019 году было приобретено 10 корней женьшеня настоящего и две части корней для личного потребления; изъятие состоялось 26 июня 2024 года при оперативно-разыскном мероприятии.
- Защита указывала на отсутствие обсуждения малозначительности и на размер вреда 5,4 тыс. руб., а также на необоснованный отказ прекратить дело с применением судебного штрафа по ст. 76.2 УК РФ.
- ВС напомнил критерии освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ (впервые, небольшая/средняя тяжесть, возмещение или заглаживание вреда).
- ВС отметил, что ст. 260.1 УК РФ введена Федеральным законом от 14 апреля 2023 г. № 113-ФЗ, а хранение растений продолжалось и в период до появления уголовной ответственности.
- ВС учел данные о личности и обстоятельства: отсутствие судимости, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также добровольное целевое пожертвование 50 тыс. руб. на посадку 15 единиц калопанакса семилопастного.
Что это значит на практике
Определение ВС подчеркивает: даже если формально усматриваются признаки состава, суд обязан предметно оценивать общественную опасность в конкретной ситуации и разбирать доводы защиты, включая малозначительность. В этом деле ВС указал, что нижестоящие суды ограничились общими формулировками, не отвечающими на поставленный вопрос о наличии общественной опасности.
Отдельно выделен «временной» аспект: приобретение предмета хранения произошло до введения ст. 260.1 УК РФ. Это не означает автоматического прекращения любого дела о последующем хранении, но требует тщательного анализа того, что именно вменяется и как суд обосновывает общественную опасность поведения с учетом периода отсутствия уголовно-правового запрета.
Практический вывод для защиты — активнее использовать механизм ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ: при наличии данных о личности, отсутствии судимости и при действиях по заглаживанию вреда (в деле учтено добровольное пожертвование) суд может прекратить дело и назначить судебный штраф. ВС фактически показал, что формальный отказ без мотивировки рискует быть отменен в кассации.
Кому стоит обратить внимание
- Защитникам по делам о незаконном хранении особо ценных растений и иных предметов охраны, где спорна общественная опасность.
- Подозреваемым и обвиняемым, впервые привлекаемым по преступлениям небольшой или средней тяжести, при возможности загладить вред.
- Судам первой и апелляционной инстанций — при оценке доводов о малозначительности и при решении вопроса о судебном штрафе.
- Юристам, сопровождающим иностранцев, чье пребывание в РФ ограничено, — для оценки процессуальных и практических последствий затяжного уголовного преследования.
Позиция Верховного Суда в этом деле сводится к простому требованию: доводы защиты о малозначительности и об освобождении от ответственности с судебным штрафом должны быть рассмотрены по существу, а не «для галочки», особенно когда поведение началось в период отсутствия уголовной ответственности и вред оценивается как небольшой.