Верховный Суд РФ по кассационному представлению отменил оправдательный приговор и последующие судебные решения по делу о причинении тяжкого вреда здоровью (п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ). ВС указал, что суды не выполнили требования к оценке доказательств, не устранили противоречия между заключениями судебно-медицинских экспертиз и фактически опирались на неполный анализ материалов дела. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.
Ключевые факты
- Определение ВС РФ от 22 августа 2024 г. № 49-УДП24-17-К6.
- Первая инстанция оправдала Минниахметова по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (отсутствие состава преступления), признано право на реабилитацию.
- Апелляция и кассация ранее оставили оправдание без изменения.
- ВС указал на нарушения принципов оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ) и требований к мотивировке оправдательного приговора (ст. 297, ч. 1 ст. 305 УПК РФ).
- Суд первой инстанции фактически принял версию о падении с лестницы, в основном опираясь на показания самого оправданного и его родственников-свидетелей.
- Суды, по оценке ВС, недостаточно учли заявление и объяснение потерпевшего, а также показания лиц, которым потерпевший сообщал об избиении, и не дали надлежащей оценки производным показаниям (ст. 56, ч. 2 ст. 75 УПК РФ).
- ВС отметил противоречия в судебно-медицинских экспертизах и указал, что при таких сомнениях суду следовало обсудить назначение повторной/дополнительной экспертизы (разъяснения п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 № 51; ч. 2 ст. 207, чч. 3–4 ст. 283 УПК РФ).
Юридический смысл
Определение ВС РФ показывает, что оправдательный приговор должен опираться на всесторонний анализ всех доказательств, а не на выборочное принятие одних сведений и игнорирование других. Если в деле есть противоречивые экспертные выводы о механизме травм и их количестве, суд обязан мотивированно объяснить, почему доверяет одному заключению и отвергает другое, либо инициировать повторную/дополнительную экспертизу. Также ВС отдельно подчеркнул: показания «со слов потерпевшего» сами по себе не становятся недопустимыми — важны источник осведомлённости и оценка в совокупности с другими данными.
Что делать
- Если вы сторона по делу: проверьте, отражены ли в судебном решении все ключевые доказательства и дана ли мотивированная оценка каждому из них.
- При наличии разных судебно-медицинских экспертиз добивайтесь устранения противоречий: ставьте вопросы о повторной или дополнительной экспертизе и фиксируйте позицию в протоколе.
- Обращайте внимание на логику суда при оценке показаний: «заинтересованность» свидетеля должна быть обоснована, а показания «со слов потерпевшего» — оценены по правилам допустимости и достоверности.
- Если суд использует заключение специалиста вместо экспертного заключения, уточняйте процессуальный статус документа и заявляйте возражения, когда специалист фактически подменяет эксперта.
- В кассационных доводах отдельно указывайте, какие именно противоречия по экспертизам и фактическим обстоятельствам суд не разрешил и как это повлияло на вывод о виновности/невиновности.
Информация актуальна по состоянию на январь 2026.