Второй кассационный суд общей юрисдикции принял к производству жалобу бывшего гендиректора и совладельца «Сирены-Трэвел» Михаила Баскакова на изъятие его имущества. Заседание по жалобе назначено на 25 ноября (дело № 8Г-30742/2026).
В центре спора — применение подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК, который допускает обращение в доход государства имущества, если законность его приобретения не подтверждена в порядке, установленном антикоррупционным законодательством. Защита настаивает, что суды придали норме обратную силу и расширительно истолковали круг лиц, к которым она может применяться.
Ключевые факты
- Второй КСОЮ принял к производству кассационную жалобу на изъятие имущества и назначил заседание на 25 ноября.
- Дело в кассации рассматривается под № 8Г-30742/2026.
- Оспаривается применение подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК об обращении имущества в доход государства при неподтвержденной законности его приобретения по антикоррупционным правилам.
- Защита указывает: норма вступила в силу в январе 2013 года, а спорные активы приобретены в конце 2012 года; суды, по мнению заявителя, фактически придали закону обратную силу.
- Дополнительно заявлено, что норму можно применять только к лицам, занимающим или занимавшим публично значимые должности, а заявитель к ним не относится.
- В феврале Генпрокуратура потребовала передать государству имущество собственников группы «Сирена-Трэвел» (дело № 02-3493/2026), после чего 20 февраля Никулинский районный суд Москвы удовлетворил иск; государству, среди прочего, перешли 85% акций «Сирены-Трэвел».
- В рамках дела у заявителя изъяли акции «Сирены-Трэвел» и ТКП, доли еще в пяти компаниях, две квартиры и три нежилых помещения в Москве; также обсуждалась возможная приватизация изъятых активов с проведением торгов в начале 2027 года.
Что это значит на практике
Принятие жалобы к производству означает, что кассационная инстанция будет проверять прежде всего законность судебных актов: корректность применения материальной нормы (подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК) и соблюдение процессуальных требований при рассмотрении дела об обращении имущества в доход государства.
Ключевой правовой узел — вопрос о допустимости применения нормы к активам, приобретенным до ее вступления в силу. Аргумент о «придании обратной силы» обычно упирается в то, как суды квалифицировали правоотношение и какие юридически значимые обстоятельства посчитали подлежащими доказыванию: приобретение имущества в определенный период или обязанность подтвердить законность приобретения в момент рассмотрения спора.
Второй спорный блок — пределы адресатов нормы. Если кассация сочтет, что ссылка на «публично значимые должности» является обязательным элементом применения подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК в конкретной конструкции и в конкретных обстоятельствах, это может повлиять на оценку законности выводов нижестоящих судов.
Кому стоит обратить внимание
- Собственникам долей и акций в компаниях, чьи активы оспариваются в исках об обращении в доход государства.
- Юристам, сопровождающим споры, где заявляется неподтвержденность законности приобретения имущества по антикоррупционным стандартам.
- Лицам, приобретающим имущество или корпоративные права в периоды «на границе» изменения регулирования, когда важны даты вступления норм в силу.
- Участникам потенциальных сделок с активами, перешедшими государству, если обсуждается их дальнейшая приватизация и торги.
Кассационное рассмотрение по таким делам обычно концентрируется на правовых основаниях изъятия: ретроактивности, критериях применимости нормы и стандарте доказывания законности приобретения имущества. Назначение заседания показывает, что эти вопросы будут предметом отдельной проверки и могут повлиять на устойчивость уже принятых решений.