Верховный Суд рассмотрел спор о взыскании в порядке регресса сумм ежемесячной денежной компенсации, которую орган внутренних дел выплачивал сотруднику полиции после ДТП. Ключевой вопрос: достаточно ли факта вины водителя в ДТП, чтобы переложить на него эти выплаты.
Суд пришел к выводу, что вина в ДТП, где пострадал сотрудник полиции, не равнозначна вине в причинении вреда именно полицейскому при осуществлении служебной деятельности. Для регресса по ч. 6 ст. 43 Закона о полиции требуется установить направленность противоправных действий и вины на причинение вреда сотруднику полиции при исполнении.
Ключевые факты
- Опубликовано Определение Верховного Суда от 12 октября по делу № 78-КГ26-32-КЗ.
- ДТП произошло 18 октября 2019 г. на нерегулируемом пешеходном переходе; пешеходу З. причинен тяжкий вред здоровью.
- Уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшей.
- Комиссией установлена причинная связь увечья по формулировке «военная травма», сотрудника признали негодной к службе, затем уволили по болезни.
- С 19 октября 2020 г. орган внутренних дел выплачивал З. ежемесячную денежную компенсацию по ч. 6 ст. 43 Закона о полиции; за период по 30 сентября 2023 г. выплачено около 542,3 тыс. руб.
- Территориальный орган МВД предъявил к водителю регрессный иск о взыскании выплаченных сумм.
- Первая инстанция отказала, апелляция и кассация иск удовлетворили; Верховный Суд отменил апелляцию и кассацию и оставил в силе решение первой инстанции.
Что это значит на практике
Позиция Верховного Суда сводится к разграничению двух видов вины: вины в нарушении правил дорожного движения, повлекшем вред здоровью, и вины в причинении вреда сотруднику полиции при выполнении служебных обязанностей. Для регрессного взыскания по ч. 6 ст. 43 Закона о полиции, по оценке ВС, недостаточно установить только факт ДТП и виновность водителя в нарушении ПДД.
Суды должны выяснять, направлены ли противоправные действия и вина причинителя вреда именно на сотрудника полиции при исполнении. Практически это означает, что истцу по регрессу важно доказать осведомленность причинителя вреда о статусе потерпевшего как сотрудника полиции и о том, что тот выполнял служебные обязанности, либо то, что причинитель вреда должен был это понимать при конкретных обстоятельствах.
Если таких данных нет, а причинение вреда произошло в рамках «обычного» дорожного инцидента без умысла на причинение вреда именно полицейскому при исполнении, требование о регрессе может быть отклонено. Верховный Суд также указал на необходимость применять нормы ст. 1064 и 1084 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 43 Закона о полиции, не подменяя установление условий регресса формальным подходом.
Кому стоит обратить внимание
- водителям и их представителям по гражданским спорам о регрессных требованиях территориальных органов МВД;
- территориальным органам МВД, готовящим иски о взыскании выплаченных компенсаций;
- адвокатам и юристам, ведущим дела о возмещении вреда здоровью и регрессе по специальным гарантиям;
- судам и участникам процесса, когда спор связан с применением ч. 6 ст. 43 Закона о полиции.
Вывод Верховного Суда задает более узкую рамку для регрессных требований: сам по себе факт виновности в ДТП с пострадавшим сотрудником полиции не автоматически означает обязанность компенсировать государственную выплату; требуется доказать, что причинение вреда было связано с осознанием статуса потерпевшего как полицейского при исполнении и направленностью вины на причинение такого вреда.