Верховный Суд РФ по делу № 19-УД24-12-К5 отменил приговор и все последующие судебные решения по обвинению в мошенничестве в сфере кредитования (ч.1 ст.159.1 УК РФ): заявительница оформляла не кредиты, а потребительские займы в микрокредитных компаниях, а также не было доказано наличие прямого умысла на хищение. Уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию.
Ключевые факты
- Мировой судья 28 ноября 2022 года признал Заневскую А.С. виновной по двум эпизодам ч.1 ст.159.1 УК РФ и назначил штрафы с итогом 12 000 рублей по совокупности.
- Апелляция 31 января 2023 года и кассация 22 мая 2023 года оставили приговор без изменения.
- По версии обвинения, два эпизода связаны с онлайн-заявками на займы 24 марта 2022 года и 11 апреля 2022 года на 19 000 и 10 000 рублей.
- Верховный суд указал, что по смыслу закона «кредитором» для ст.159.1 УК РФ является банк или иная кредитная организация; микрофинансовые организации к ним не относятся.
- Заявительница заключала договоры потребительского займа с микрокредитными компаниями, получая микрозаймы (в том числе под 365% годовых).
- Суд отметил отсутствие доказательств умышленных действий, направленных на хищение путем обмана, и сослался на обстоятельства внесения платежей и заключения допсоглашений о продлении.
- Приговор, апелляционное и кассационное постановления отменены; дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признано право на реабилитацию.
Юридический смысл
Определение Верховного суда подчеркивает два ключевых момента. Во-первых, квалификация по ч.1 ст.159.1 УК РФ привязана к фигуре «кредитора» в смысле кредитного договора: банк или иная кредитная организация, работающая по лицензии Банка России; микрофинансовые организации названы некредитными финансовыми организациями. Во-вторых, для мошенничества необходим прямой умысел на хищение путем обмана или злоупотребления доверием — его нельзя выводить лишь из факта просрочки по займу; суд должен указать доказательства умышленных действий, а при их отсутствии уголовное преследование подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.
Что делать
- Если предъявляют ч.1 ст.159.1 УК РФ по микрозайму, уточните, кто указан «кредитором» и какой договор заключен (кредит или потребительский заем), запросите и приобщите договоры и уставные документы организации.
- Соберите документы, подтверждающие отсутствие умысла на хищение: обращения о продлении, дополнительные соглашения, квитанции и выписки о платежах.
- Проверьте, какие именно «ложные сведения» вменяются, и требуйте конкретизации: какие данные, где указаны, чем подтверждается их заведомая ложность.
- Если приговор уже состоялся, оцените перспективы кассационного обжалования с опорой на требования к мотивировке приговора и стандарт доказывания умысла.
- При прекращении дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ заявляйте право на реабилитацию и фиксируйте расходы и последствия для последующего возмещения.
Информация актуальна по состоянию на январь 2026.