Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу по делу о неправомерном доступе к компьютерной информации и использовании вредоносных программ и отменил апелляционное постановление и кассационное постановление нижестоящих судов, направив уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.
Ключевые факты
- Кассационное определение ВС РФ от 17 апреля 2025 г. N 77-УД25-1-К1.
- Первоначально назначено наказание: по ч. 1 ст. 272 УК РФ — штраф 15 000 руб.; по ч. 1 ст. 273 УК РФ — 1 год ограничения свободы.
- Апелляция освободила от штрафа по ч. 1 ст. 272 УК РФ по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ (истечение срока давности), и оставила осуждение по ч. 1 ст. 273 УК РФ.
- По приговору: на консоль была установлена программа, позволяющая запускать нелицензионные игры в обход средств защиты; осужденный устанавливал две игры в июне 2020 года.
- ВС указал, что ответственность по ч. 1 ст. 273 УК РФ возможна при доказанности прямого умысла на блокирование компьютерной информации.
- ВС отметил, что установка вредоносной программы на консоль осужденному не инкриминировалась, а в приговоре нет мотивированного объяснения, как установка игр на уже прошитую приставку повлекла блокирование информации.
- ВС сослался на п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 15 декабря 2022 года N 37 о понимании «блокирования компьютерной информации» и указал на неполную оценку экспертных выводов и обстоятельств дела.
Юридический смысл
Верховный Суд напомнил базовый стандарт доказывания по уголовным делам: обвинительный приговор не может строиться на предположениях, а суд обязан подробно описать событие преступления и оценить все доказательства. Для квалификации по ч. 1 ст. 273 УК РФ недостаточно лишь констатировать наличие «несовместимой» программы на устройстве: нужно установить, какие именно действия совершил подсудимый и что они повлекли, а также доказать прямой умысел на блокирование компьютерной информации. Если подсудимому не вменяется установка вредоносной программы, суд должен отдельно и убедительно обосновать, почему последующие действия (например, установка игр) образуют блокирование и соответствуют составу преступления.
Что делать
- Если в деле фигурируют ст. 272–273 УК РФ, проверяйте, какие конкретно действия вменены: установка вредоносной программы, использование, установка контента и т.п.
- Добивайтесь, чтобы суд указал, в чем именно выражалось блокирование: какое воздействие было на информацию/средства доступа/источник хранения и в чем проявилась невозможность надлежащего использования.
- Сверяйте выводы суда с позицией Пленума ВС РФ от 15.12.2022 N 37 (в т.ч. о понятии «блокирование»), и просите дать оценку всем существенным обстоятельствам и экспертным выводам.
- Отдельно анализируйте субъективную сторону по ч. 1 ст. 273 УК РФ: есть ли доказательства прямого умысла именно на блокирование, а не просто на использование устройства/ПО.
- Фиксируйте и заявляйте доводы о том, что устройство могло быть приобретено уже модифицированным, и требуйте оценки показаний свидетелей и данных «истории»/логов, на которые ссылается эксперт.
Информация актуальна по состоянию на январь 2026.