Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор Никулинского районного суда Москвы в части решения о конфискации и направил материалы на новое рассмотрение: при осуждении за получение взятки суд первой инстанции не обсудил и не разрешил вопрос об обязательной конфискации.
Ключевые факты
- Кассационное определение вынесено 3 июля 2025 года (N 77-1732/2025).
- Оспаривался приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2024 года.
- Осужденный признан виновным по ч. 3 ст. 290 УК РФ и получил 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
- Назначено дополнительное наказание: лишение права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с функциями представителя власти, на 3 года.
- Приговор не рассматривался в апелляции и вступил в силу 11 сентября 2024 года.
- По делу установлено получение взятки в размере 87 500 рублей в период с 17 октября 2020 года по 23 ноября 2021 года.
- Кассация указала, что суд не разрешил вопрос о конфискации по ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, поэтому приговор отменен в этой части и материалы направлены на новое рассмотрение по ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.
Юридический смысл
Кассационный суд подтвердил подход: по делам о взятке (ст. 290 УК РФ) конфискация является обязательной мерой уголовно-правового характера, и суд обязан прямо рассмотреть и мотивированно решить вопрос о конфискации предмета взятки либо о взыскании эквивалента в денежной сумме или за счет иного имущества по правилам ст. 104.1–104.2 УК РФ. Даже если деньги не изъяты и не приобщены к делу, это само по себе не исключает конфискацию «взамен» по ст. 104.2 УК РФ. Неразрешение вопроса о конфискации признано существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, что повлекло отмену приговора в соответствующей части и направление материалов на новое рассмотрение.
Что делать
- Потерпевшим, стороне обвинения и прокурору — проверять, разрешен ли в приговоре вопрос о конфискации по п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 5 ст. 307 УПК РФ.
- Защите — заранее готовить позицию по конфискации: какие активы предлагается считать «взамен предмета», и есть ли ограничения на обращение взыскания.
- Если конфискация не обсуждалась или не мотивирована — использовать кассационное обжалование по критерию существенного нарушения закона (ст. 401.15 УПК РФ).
- Учитывать сроки пересмотра приговора, если вопрос может ухудшить положение осужденного, — суд сослался на правила ст. 401.6 УПК РФ.
- При новом рассмотрении в первой инстанции — добиваться, чтобы суд установил стоимость предмета конфискации и выбрал предусмотренный законом способ (конфискация суммы/иного имущества) с мотивировкой по ст. 104.1–104.2 УК РФ.
Информация актуальна по состоянию на март 2026.